本报讯 （记者 江跃中 特约通讯员 富心振）劳务公司为一女工赴日研修提供服务，女工因身体欠佳提前回国，公司以女工擅自离开“研修场所”，违反合同约定为由，将该女工及担保人告上法庭，索要违约金15万元。
近日，南汇区法院对这起服务合同纠纷案作出一审宣判，认为双方合同实际已终止履行，判决上海某劳务公司要求苏女士承担15万元违约金的诉求不予支持；对要求朱先生等3人承担连带责任的诉求也不予支持。
提前回国
2005年6月16日，苏女士与上海某劳务公司签订赴日研修合同，约定公司为苏女士赴日研修提供一切服务，研修期限为3年。为了保证该合同履行，朱先生等3人还为苏女士提供了担保。合同签署后，公司为苏女士办理了出国赴日研修的所需手续。同月20日，苏女士到日本国开始工作。
到了2006年12月22日，苏女士因故提前回国。当时，公司曾为苏女士提供了回国机票。事后，公司也向苏女士返还了保证金及抵押的宅基证。现公司却以苏女士违反合同约定为由，起诉要求法院判令苏女士支付15万元违约金，并由担保人朱先生等3人承担连带给付责任。
争辩公堂
庭审中，上海某劳务公司认为，苏女士赴日后，并未按合同约定履行自己的义务，并擅自离开赴日研修公司提前回国。由于苏女士的违约行为，不仅违反了合同的相关规定，而且给本公司造成了巨大经济损失。
而苏女士及担保人则认为，由于苏女士身体不适而无法继续留在日本工作，是经公司同意后回国的。双方于2006年12月22日实际解除合同，公司也将抵押的保证金和宅基证返还了苏女士，工资已结算，且回国的机票是公司帮助购买的。故自己并不存在违约行为，要求驳回劳务公司的诉讼请求。
实际解约
法院审理后认为，法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方签订赴日研修合同后苏女士赴日。一年多后，苏女士在身体欠佳，经公司同意并提供回国机票的情况下提前回国。
之后公司与苏女士结算了工资、返还了保证金及抵押的宅基证，上述过程说明双方之间的合同实际上已经终止履行，且公司也未能提供有效证据证明苏女士回国属擅自终止合同，故其要求苏女士按约承担15万元违约金及朱先生等三人承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。